Progrès
de la soumission
En 1988, dans ses (1)
"Commentaires sur la société du spectacle", Guy Debord
écrivait: «Il n'y a plus d'opposition.» Cela a signifié
pour beaucoup l'anéantissement de l'idée de révolution
radicale. Partagez-vous toujours ce constat ?
Je laisse aux debordistes mondains ou universitaires les gloses sans fin sur
Debord. Pas mal de gens, notamment dans les médias ou les ministères,
ont cru trouver en lui un maître à penser et, sur le tard, sans
doute s'y est-il prêté. Je sais ce que je dois à Debord
mais, plutôt que de le relire cent fois, je préfère observer
le monde tel qu'il est aujourd'hui.
Néanmoins, pour en revenir à cette idée d'absence d'opposition
radicale à la société marchande, il aurait fallu dire
aussi en quoi la théorie formulée par les situationnistes était
devenue caduque. Affirmer qu'il n'y avait plus d'opposition, sans dire qu'en
tout cas ce n'était plus sur la base de cette théorie qu'on
pouvait en réorganiser une, ou même seulement en penser la possibilité,
cela confinait à l'imposture, c'était une espèce de pirouette,
un coup de poker personnel, et là-dessus Debord n'était pas
le plus maladroit; de sorte qu'il ne lui restait plus ensuite qu'à
écrire son (2)
"Panégyrique", esthétisation de sa vie, considérée
comme une oeuvre d'art. Debord s'est enfermé dans une obsessionnelle
et stérile théorie du complot pendant au moins la moitié
des Commentaires et, évidemment, cette manière de tout ramener
au leurre a fasciné les professionnels du mensonge. Les gens de médias
et de pouvoir s'y sont reconnus et y ont vu leur horizon indépassable.
Mais l'histoire continuait par ailleurs, et il eût été
plus sérieux et fructueux d'analyser les conditions matérielles
qui rendaient l'opposition si difficile, d'essayer d'expliquer pourquoi on
assistait au développement d'un goût proprement terrifiant
pour la soumission.
(3)
Peu après votre exclusion de l'Internationale
situationniste, vous êtes parti à la campagne, et, en 1995, vous
ressurgissez comme secrétaire national de la Confédération
paysanne, l'organisation de José Bové. Comment cette organisation
a-t-elle incarné à vos yeux la promesse d'une nouvelle radicalité
?
Je suis parti dans les Pyrénées-Orientales et me suis fait éleveur,
mode de vie qui me convenait et me permettait de reconstituer une «base
arrière», non pas au sens militaire, mais au sens de réapprendre
des pratiques qui constituent à bien des égards la véritable
richesse humaine. Dans l'état actuel de déliquescence
de nos sociétés, il faut réinvestir un certain nombre
de savoir-faire perdus. On connaît la blague classique du môme
qui demande si les poissons sont carrés parce qu'il ne les a vus que
sous forme de surgelés panés, des gens de 40 ans ne savent pas
où est le devant et le derrière d'une vache: cet état
d'ignorance tragique se généralise. Mais devant l'espèce
de panique qui saisit les gens face à l'abîme, on tente de les
rassurer avec le retour à de pseudo-traditions rurales, qui seraient
un refuge possible de la qualité en matière agricole, alors
qu'en réalité on libère seulement l'inventivité
publicitaire pour rhabiller la même merde industrielle. J'ai vu les
choses se dégrader à vive allure. Il n'y a plus de paysannerie
en France, seulement des agriculteurs, plus ou moins intégrés,
qu'ils l'admettent ou pas, dans un segment de la production agro-industrielle.
Et, contrairement à ce que clame sans cesse la Confédération
paysanne, l'industrialisation de l'agriculture ne se traduit pas nécessairement
par la concentration des exploitations.
Pourquoi être allé à la Confédération
si son projet vous semble à ce point faux ?
L'industrialisation de l'élevage du mouton était la tendance
dominante et, comme éleveur, j'ai pratiqué exactement l'inverse.
Ce fut l'union sacrée pour me dégager. En 1991, les gens de
la Confédération du crû sont venus me chercher
et, avec eux, j'ai eu la tentation d'élargir un peu la bagarre. La
Confédération rassemble des socialistes, des babas, des gauchos
repentis, des Verts, un club d'idées assez paradoxal qui fonctionne
sur le consensus de façon à présenter une unité
de façade, avec toutes sortes de tendances qui cohabitent sans jamais
aller jusqu'au bout des discussions... J'ai cru pouvoir faire avancer des
questions pour moi centrales. Nombre de ces gens étaient ou sont vraiment
de bonne foi. Il y avait des choses à faire sur le terrain; ensuite,
je n'ai jamais renoncé à rien, j'ai toujours dit ce que je pensais
du fonctionnement de l'organisation, des illusions qui y étaient
répandues, mais bon, j'y ai fait ce que je pouvais y faire (contre
les OGM, en particulier), et j'en suis parti en mars 1999, quand rien
n'est plus resté possible.
Pourriez-vous expliquer en quoi le devenir de la paysannerie
et les questions liées au génie génétique constituent
à vos yeux des questions fondamentales ouvrant sur la possibilité
de refonder une théorie critique ?
Eleveur, j'ai vu de près la fin du blitzkrieg dont a été
victime le monde rural et agricole dans les pays développés.
On a cassé la civilisation paysanne, ou du moins ce qui en restait.
La paysannerie traditionnelle n'était certes pas porteuse de
valeurs mirifiques, à préserver à tout prix; simplement,
elle conservait vivante une mémoire permettant de suivre des chemins
autres que ceux imposés par le développement industriel. On
y trouvait des attitudes par rapport à la vie, et notamment à
la vie sociale, très antinomiques avec le rationalisme dominant, un
mode de vie, en tout cas, moins séparé que ce à
quoi a abouti l'industrialisation en réduisant l'homme au travail et
en colonisant ensuite le temps libre. J'ai vu l'ancienne société
rurale se liquéfier, pourrir sur pied, des comportements se raidir.
On ne peut se contenter des simplifications des antimondialistes, avec les
méchantes transnationales qu'on substitue aux 200 familles et aux capitalistes
à haut-de-forme et gros cigare pour avoir un ennemi clairement identifiable,
alors que la domination fonctionne essentiellement
grâce à la soumission : la soumission
à l'industrialisation, à l'emprise d'un système technique.
... Que trop peu de gens, à votre avis, critiquent
fondamentalement.
Ma critique n'est pas de type heideggérien et ne vise pas la technique
en tant que telle. Mais il faut bien saisir l'enjeu de l'industrialisation
de l'agriculture, qui atteint un stade ultime avec les chimères génétiques:
il s'agit, ni plus ni moins, d'une tentative de supplanter définitivement
la nature (extérieure et intérieure à l'homme), d'éliminer
cette dernière résistance à la domination du rationalisme
technologique.
Une «raison» qui veut ignorer - et ici supprimer pratiquement
- ce qui n'est pas elle, c'est, je crois, la définition minimum du
délire. Si on comprend cet enjeu, alors on doit remettre totalement
en cause les bases mêmes de l'actuel système agricole.
Or, que voit-on? Une pseudo-contestation qui
en appelle à l'Etat interventionniste pour tenir et moraliser
les marchés, assurer l'existence des agriculteurs, alors que le projet
ouvert de ces Etats est de les éliminer, comme en Grande-Bretagne où
la paysannerie totalise à peine 1 à 2 % de la population. Il
y a aujourd'hui un projet, paraît-il progressiste, visant à intégrer
l'agriculteur dans un dispositif où il est un agent de l'Etat, modèle
totalement bureaucratique dont on voit bien les sources historiques.
Du coup, on comprend mieux les liens entre divers mouvements comme Attac ou
la Confédération. C'est la tentative de restauration du parti
des vaincus historiques, c'est-à-dire des partisans de l'Etat, vaincu
à leurs propres yeux - la souveraineté des Etats s'effrite,
etc. -, mais ne désespérant pas d'en refonder un qui serait,
cette fois, «vraiment citoyen».
Vous avez participé, avec des paysans indiens,
au sabotage de riz transgénique dans un labo du Cirad
(4) .
Faut-il voir dans cette «action directe», selon votre propre
vocabulaire, un signe du renouveau de la critique radicale du monde ?
Le mot important est «directe» plutôt qu'«action».
Les jeunes révoltés se qualifient souvent d'«activistes»
aujourd'hui, comme dans la vieille politique gauchiste, sauf que désormais
cela se joue d'abord devant les caméras des médias, très
friands de cette supposée «nouvelle radicalité».
La radicalité c'est, littéralement,
«prendre les choses à la racine», et non
rafraîchir un anticapitalisme sommaire agrémenté de bourdieuseries.
La «gauche de la gauche», ce mélange de citoyennistes,
partisans de la taxe Tobin, antimondialistes et tiers-mondistes maintenus,
plus ou moins manipulés par les anciens états-majors trotskistes,
demande quoi ? De l'Etat, encore de l'Etat. Les plus conscients des jeunes
«activistes» admettent qu'il y a du travail théorique
à faire et qu'on ne peut pas se servir en kit des vieilleries disponibles
sur le marché, ni même se raccrocher au wagon de ce qui a pu
apparaître comme l'expression la plus accomplie de l'ancien mouvement
critique à la fin des années 60 : la théorie situationniste.
Prendre les choses à la racine, c'est critiquer
les bases technoscientifiques de la société moderne, comprendre
la parenté idéologique profonde entre le progressisme politique
ou social (c'est-à-dire la «mentalité de gauche»
telle que la définit (5)
Theodore Kaczynski) et le progressisme scientifique.
L'industrialisation est depuis la «révolution industrielle»
en Angleterre une rupture absolument fondamentale avec l'essentiel
du processus d'humanisation. Sans civilisation paysanne, c'est la civilisation
tout court qui se défait, on le constate aujourd'hui. Et la signification
historique de l'industrialisation, sa vérité profonde devenue
manifeste au XXe siècle, c'est la destruction: avec Auschwitz et Hiroshima,
on a les deux fonts baptismaux sur lesquels a été portée
l'époque contemporaine.
Vous repensez votre approche critique à partir
de votre lien avec la nature. Mais la ville, l'émeute, les diverses
remises en cause du sacro-saint «respect»? Comment analysez-vous
la violence urbaine aujourd'hui ?
A l'époque, la prétention idéologique assez répandue
était de «vouloir tout et tout de suite», en préférant
ignorer, entre autres, ce que chacun sait, c'est-à-dire que la vie
et l'humanisation sont un combat, en tout cas un processus où rien
n'est obtenu sans effort.
Aujourd'hui, l'absence d'effort, l'instantanéité permise par
les machines, par l'informatique, est justement ce que sacralisent nos sociétés.
Quant aux «barbares» urbains que sécrète cette société,
parce qu'elle ne peut faire autrement mais aussi, jusqu'à un certain
point, parce qu'ils lui servent de repoussoir, ils reproduisent à leur
manière le système marchand, ils en traduisent, par leur nihilisme,
l'absence de perspectives, comme les mômes élevés à
l'ordinateur et à l'Internet: ce sont d'ailleurs parfois les mêmes.
On est dans la déstructuration psychologique intégrale,
l'assujettissement complet à la machine.
Malgré ce sombre tableau, depuis quelques années
vous reprenez la parole, vous écrivez, bref vous vous exprimez à
nouveau publiquement sur l'idée de révolution.
Le 8 février, je passe en procès à Montpellier
pour l'action contre le Cirad. Ce sera l'occasion de manifester l'existence
d'un courant critique anti-industriel. Mais sobrement: l'activisme
spectaculaire ne m'intéresse pas, surtout quand il cache la pauvreté
de l'analyse.
Ma critique de la technoscience
(6) est effectivement
radicale: recherche publique, recherche privée, peu importe, quand
ces gens, littéralement, ne savent pas ce qu'ils font, bricolent -
sans en avoir, de leur propre aveu, la moindre compréhension théorique
- des chimères génétiques aux effets imprévisibles.
Le sabotage contre le Cirad était une attaque frontale contre des recherches
publiques, afin de casser le mythe selon lequel une recherche contrôlée
citoyennement pourrait être régulée: il faut commencer
par comprendre que cette technologie est par essence incontrôlable.
Le fameux «principe de précaution» dont on parle
tant, nous l'appliquons, de la seule manière dont il peut l'être.
Est-ce qu'il faut encore faire le pari de la révolution
?
(7)
Les progrès de la soumission vont à
une vitesse absolument effroyable. Par l'Internet ou tout autre artifice de
la quincaillerie technologique, la «culture» industrielle
se répand partout. Le temps nous est compté, car la vieille
idée selon laquelle le capitalisme ou l'économie s'effondreront
sous leurs contradictions est évidemment fausse.
Notre sort est entre nos mains : il s'agit de renouer
avec le processus historique de l'humanisation.
-----------------------------------
(1)
Commentaires
sur la société du spectacle, éditions Gallimard
(1988)
(2)
Panégyrique, tome 1, éditions Gallimard.
(3)
Porte-parole de la Confédération paysanne.
(4)
Centre de coopération internationale en recherche agronomique pour
le développement.
(5)
Cf. Théodore Kaczynski, La Société industrielle et
son avenir, Editions de l'Encyclopédie des nuisances, 80, rue de
Ménilmontant, Paris, XXe.
René
Riesel est l'auteur de "Déclarations sur l'agriculture
transgénique et ceux qui prétendent s'y opposer", et
de «Du progrès dans la domestication» (voir plus
loin : 2003) également aux Editions de l'Encyclopédie
des nuisances => OGM
dangers
(6)
Technoscience : voir aussi sur le site de Chiche!
=> Conférences
de citoyens : à poil les technocrates !
(7)
Pour la contribution des médias à la soumission par la propagation
de l'économisme, voir l'entretien
Bourdieu (« Les Structures sociales de l’économie »),
Lebaron («La Croyance économique. Les économistes entre
science et politique»), Éribon : "Et
si on repensait l’économie ?", mai 2000.
* Critique du situationnisme : "Contre
EDN" (pdf, 50p, 2001)
-----------------------
2003 :
* « Lutte contre les OGM » : Après José Bové,
René Riesel en prison
« Je me suis rendu le 8 août 2003 à la convocation de
la juge de l'application des peines de Mende. Elle m'a informé que,
les remises de peines du 14 juillet s'appliquant pour les condamnés
non encore incarcérés à chacune des peines prononcées,
je bénéficiais de deux réductions de deux mois, ce qui,
s'ajoutant à la non-révocation par le tribunal de Montpellier
de la moitié du sursis d'Agen, ramène les deux condamnations
cumulées à six mois ferme (Agen, huit moins quatre moins deux
; Montpellier, six moins deux). J'ai décliné les aménagements
de peine proposés par le magistrat et demandé à être
incarcéré le 1er décembre 2003,
afin de pouvoir assister à la dernière audience du procès
de Namur, ce qui m'a été accordé. Je pense demander la
liberté conditionnelle à mi-peine comme la loi française
l'autorise. »
René Riesel - 30 août 2003
* «Du progrès dans la domestication»
(prospectus de l'éditeur) =>
« Dans les deux recueils de René Riesel déjà publiés
par nos soins ("Déclaration sur l'agriculture transgénique"
et "Aveux
complets des véritables mobiles du crime commis au CIRAD le 5 juin
1999"), on trouvait les différents textes dont il a accompagné,
de 1998 à 2001, ses interventions dans la tentative d'opposition aux
avancées du génie génétique. On sait ce qu'il
est advenu de cette « lutte contre les OGM », d'abord travestie
en dénonciation de la « malbouffe » avant d'être
médiatiquement recyclée dans la pseudo-contestation «
citoyenne » des inégalités induites par la «
mondialisation néo-libérale ». Dans ce texte, Riesel
revient sur la dénaturation de cette première tentative de résistance
ouverte aux projets de perfectionnement de l'artificialisation de la vie.
Il montre que le citoyennisme n'a accompli là que ce qui est proprement
sa besogne historique : perpétuer et aggraver la confusion des esprits,
développer la demande sociale de protection dans la catastrophe et
le chaos permanents devenus des conditions normales d'existence.
Répondant aux objections de tous bords qui lui ont été
opposées, il justifie le recours à la notion, opératoire,
de société industrielle pour désigner le ressort central
de ces conditions. À la négation de la nature, aux tentatives,
à coup de bricolages néotechnologiques, d'en finaliser le saccage
par la substitution d¹une seconde nature industriellement synthétisée,
répondent à ses yeux, terme à terme, les progrès
de la domestication désormais revendiquée par une humanité
affolée, affamée d'ersatz et gourmande de prothèses.
On constatera que ce « discours si décalé »
(Hervé Kempf), en effet, il s'agit toujours ici de chercher les voies
vers l'émancipation, persiste tranquillement
à se soucier aussi peu de remuscler « le ventre mou de la
gauche et de l'antimondialisation » (H. K) que de briguer un statut,
fût-il de « penseur de la radicalité » (Alain
Léhautier, « Du situationnisme à la Confédération
paysanne, un penseur de la radicalité », Libération,
3 février 2001.) »
Source de la partie 2003 : Agence de presse "A-Infos"
* Correspondance
à propos du livre "Du progrès dans la domestication"
(oct. 2003)
2004 : Le 26/03/2004, René
Riésel est sorti de prison
SOURIEZ, VOUS ÊTES FILMÉ(E)
\\--//
( @ @ )
oOOo--(_)-oOOo-- En avant la démocratie participative.
