Il est sans doute compromettant pour son image de "militant" que cette publication montre que non seulement il n'est pas solidaire alors qu'il est bien au courant de cette histoire de vendanges (outre le message ci-dessus, j'avais posté deux autres messages au Forum : "Le qualitatif !" le 23-3-01, et "Harcèlement physique" le 20-4-01), mais aussi qu'il a feint de l'ignorer et veut maintenant "ôter" ce fait. Vous avez-dit transparent et solidaire ?

A propos de "Netiquette", notre cher MC (J.B.) devra encore rappeler à l'ordre notre ex-Magnifique comme il l'avait fait à l'égard de Stéphane lorsque ce dernier avait fait sa campagne de CEC en utilisant l'@dresse de son collectif plutôt que la sienne.
En conséquence, dans la liste ci-dessus, j'ai remplacé l'adresse du "militant" par celle de son collectif (marquée en rouge).

Pour reprendre ses termes, "je trouve plus qu'étonnant" qu'on demande aux autres de respecter la Netiquette sans la respecter soi-même, et de plus dans le but d'occulter le fonds du débat, qui est de savoir si la solidarité doit être pratiquée entre tous les militants ou "au cas par cas", seulement envers ceux - l'exemplaire François Thonier, les organisateurs du FSE arrêtés....- qui sont désignés par les "décideurs" (ceux des 2 collectifs de Bordeaux ont refusé de me soutenir lorsque j'ai été radié abusivement, et je leur ai malgré tout apporté mon aide).
Je crois pourtant avoir fait comprendre en sortant du PS que je n'accepterai plus de porter de valises pour des gens qui ne renvoient pas l'ascenseur de la solidarité, et je continuerai à appuyer d'abord pour l'acceptation sans réserve d'une conception de la solidarité globale, et pour sa mise en oeuvre sans exclusive. Au sujet du danger de la solidarité sélective, voir le courriel d'ATTAC- n°385 du 6/12/02, et particulièrement le 1er article, "L'utilitarisme migratoire", sur la politique de l'immigration comme un laboratoire visant la fragmentation et la précarisation du salariat : ce courriel conforte mon point de vue concernant l'unité du combat pour le transport gratuit/à tarif social soutenu par AC! et celui des respect des droits des précaires saisonniers qu'AC! prétend ignorer ; il montre clairement que "le combat pour la libre circulation des hommes est inséparable d'un combat simultané pour le respect du droit du travail".. Chacun choisira entre la ligne de Christophe - sauf démenti - et la position de Censuré .).

"Otez"-vous de ma vue et de mon (jusqu'ici bon) souvenir (il convient de lui rendre ici un dernier hommage d'avoir été et de continuer sans doute à être le plus éminent (2) et prolifique contributeur du Forum d'AC!, mais puisqu'il ne semble pas vouloir reconnaître à d'autres de diffuser sur un site personnel avec la même liberté qu'il a de diffuser sur un Forum... Celui qui a déjà essayé la même manoeuvre, alors qu'il avait profité du Forum d'Opéra pour occulter mes contributions précédentes, prétendait vouloir m'interdire de le citer et avait écrit dans ce but à l'hébergeur de mon site, en a été pour ses frais, car si j'ai anonymisé ses coordonnées, j'en ai rajouté une couche sur son manque de transparence : avis au suivant.), Monsieur le Censeur !
Lorsque le "Dictateur Bienveillant" d'un Forum, ici notre cher ListMaster, ne joue que le rôle de censeur au sujet des thèmes de la liste en considérant que le respect des procédures démocratiques n'est pas dans la "thématique" - cf Contribution §III], c) - , alors ceux qui peuvent utiliser un site, comme Stéphane qui n'a pas hésité à qualifier le Forum de "zone de non-débat", peuvent empêcher l'occultation du débat. Ce n'est pas un "militant attaché à promouvoir une auto-organisation des précaires" qui occultera le débat de la majorité des militants désormais hors d'AC! et qui empêchera aux "inorganisés" de rappeler aux "décideurs" le respect de certaines valeurs (solidarité, prise de décision démocratique..). Je renouvelle donc mon invitation aux collectifs locaux à s'autonomiser (courriel, sites...), car j'ose croire que si aucun d'entre eux ne s'est encore fendu d'un simple message de soutien, c'est parce qu'ils ne peuvent pas - puisque l'alternative à l'autonomie est la soumission - s'opposer de front au "consensus mou" qui pense sans doute pouvoir éliminer les failles de solidarité simplement en les ignorant.

Tant que les "décideurs" persisteront à organiser des actions de solidarité à l'égard de militants "en délicatesse" avec la loi sans soutenir parallèlement les militants victimes des violences institutionnelles / patronales (militants qui par ailleurs lavent le reproche de "fainéants" adressé aux "offreurs de service" en acceptant des emplois temporaires : dans mon ex-collectif par exemple, aucun des membres des divers bureaux n'en a jamais accepté - même pour des travaux non pénibles comme des mises sous pli électorales - alors que plusieurs militants de base font régulièrement les vendanges), ils ne seront pas crédibles, et ce n'est pas en fuyant ce débat qu'ils arrêteront l'hémorragie des déçus par des prises de décision non démocratiques (un président de collectif qui prétend faire avaliser l'idée d'une AG "non décisionnelle"... pour éviter de modifier les statuts limitant son nombre de mandats : ces statuts permettent toujours la possibilité d'un "président à vie". Est-ce le modèle de démocratie que nous voulons instaurer ?) et qui parfois passent outre les critères sociaux (CEC) que nous sommes censés défendre, voire élargir.
Sans le pré-requis d'une cohésion "moléculaire" des collectifs à la base, qui passe nécessairement par un comportement démocratique et une solidarité sans faille entre ses membres, "ôtez toute espérance" et craignez la fission.
Les instances issus du FSE de Florence ne s'engagent-elles point sur la voie d'une "démocratie participative" ?
Ne faut-il pas commencer à la mettre en oeuvre ?

Msg adressé aux collectifs (cf. Haut ) le Dim. 29 Déc 2002
Sujet : KDO
Bonjour
Malgré l'absence sidérale de solidarité de la part d'une assoc. qui la prône, AC!, (et de TOUS leurs militants "branchés" : la plupart feignent l'ignorance et certains essaient vainement de la cacher), le déficit persistant de fonctionnement démocratique, et le refus de la part de certains "décideurs" de reconnaître des abus manifestes, cette fin d'année est sans doute une opportunité de leur offrir une occasion d'alléger leur mauvaise conscience, de leur faire comprendre que la solidarité n'est pas que spectaculaire ou sélective et que le processus d'accaparement de pouvoir n'est pas limité au pouvoir politique ou syndical (voir "PS :Bilan tronqué, débat filtré" - Déc. 2002 ).
En conséquence, la version 2.008 du logiciel de messagerie "Becky!" sera désormais librement téléchargeable à :
index.htm
En souhaitant à tous de comprendre que le bonheur passe nécessairement par la vérité à soi-même et aux autres.
Bonne Année
----------------------------
IMPORTANT :
Si je n'attends guère de remerciement (un seul merci émanant du ListMaster pour la version 1, et un autre de Joëlle M. - d'AC! Gironde pour la version 2) de mon travail gratuit (cf. pour l'activité gratuite comme source principale de la valeur, voir "Le capitalisme cognitif" ), j'espère par contre montrer par ce soutien sans contrepartie (cf. épisode de ma radiation, et maintenant pour le procès intenté à Haut-Brion) que je suis toujours solidaire du combat des victimes du libéralisme, et que mon but n'est pas de dissuader quiconque de rejoindre une juste cause (critique émise par certains "auto-proclamés", semblable à celle des staliniens de l'époque pour lesquels critiquer Staline était être contre-révolutionnaire), mais au contraire de montrer à ceux qui ont déserté ou hésitent à rejoindre ce combat qu'il n'est pas nécessaire de se soumettre pour l'engager.
Que ce soit au PS vis à vis des "cumulards", à la CFDT vis à vis du Bureau exécutif, ou dans les mvts de chômeurs vis à vis de "délégués" peu démocratiques, le problème de la soumission des militants ("la servitude volontaire") aux "leaders" / à l'organisation est le même : celui de l'abandon de leur pouvoir citoyen et d'abord de leur esprit critique avec la compensation de l'intégration au groupe et l'espoir illusoire (sauf pour les "arrivistes") de renvoi d'ascenseur.
Nous devons au contraire dépasser nos propres insuffisances pour être efficaces, et nous engager sur la voie de l'autonomie, de la coopération et de la participation pour arriver à plus de liberté pour le plus grand nombre.
* L'engagement "physique" n'est pas le seul terrain de luttes : ce n'est pas seulement avec des manifs qu'on luttera contre le FN. S'il est effectivement une pierre de touche du militantisme "classique", sachons reconnaître qu'il est souvent utilisé par les "forts en gueule", les "aventuristes", les "arrivistes", et les "taupes politiques" (ex-communistes, trotskistes, "avant-garde") qui s'imposent d'abord au sein des collectifs au détriment d'un débat ouvert à tous, et permet de masquer leur incompétence à l'extérieur (peu ou guère de qualification pour des emplois "normaux" ; le militantisme sert alors d'alibi aux subventions) comme à l'intérieur ("privatisation" des moyens de reproduction ou dépendance à l'égard de syndicats ; tendance à accaparer les outils de communication - téléphone, ordinateur - plutôt qu'à partager les savoirs, ce qui explique notamment pourquoi aucun des 2 collectifs bordelais n'a de site, mais tous 2 ont des notes de téléphone salées alors que seuls quelques-uns y ont un accès gratuit).
* Il faut aussi investir le front de la communication (au récent Forum Social Mondial, Ignacio Ramonet vient de présenter les grands médias comme "les acteurs principaux de la globalisation") , commencer à travailler en réseau sur une base transparente et promouvoir ainsi non seulement le droit à l'information mais aussi celui de la communication "citoyenne".
* C'est bien lutter contre le monopole Microsoft que d'utiliser des logiciels libres, et les collectifs qui utilisent Outlook pour leur messagerie ne sont pas cohérents. Il ne suffit d'ailleurs pas d'utiliser Becky! et de poster des messages "au nom du collectif" pour l'être, encore faut-il avoir - dans le collectif et entre les collectifs - un mode de fonctionnement démocratique, s'approprier une maîtrise minimum des outils de communication et les utiliser de façon collective et transparente ; si tel n'est pas le cas, c'est d'abord une question d'accaparement de pouvoir (pour les sites comme pour le forum, peut-on parler de fonctionnement coopératif ou de rotation des tâches ?) plus que de moyens financiers (le tirage de tracts est coûteux ; la messagerie permet l'envoi en nombre à coût bien moindre que le fax, et y ajoute l'inter-activité).
"Aussi sûrement que la nuée précède l'orage, toute délégation de pouvoir sans contrôle permanent entraîne l'abus de pouvoir".